Tel:400-888-8888

Bamboo Blinds

本文摘要:中国都会与世界经济的联系日益精密,有须要以全球都会为坐标系考察中国都会体系结构。

亚博OD电竞

中国都会与世界经济的联系日益精密,有须要以全球都会为坐标系考察中国都会体系结构。以全球 1007 个都会为总体样本,基于全球竞争力和全球联系度分析中国 292 个样本都会的层级结构,效果讲明: 中国都会的全球竞争力差异较大,大部门都会的全球联系度较低,不存在扁平化趋势; 中国已经形成多中心多层级的都会体系,具有显着的四级金字塔层级结构,但大部门中心都会的辐射能力较弱; 大部门主要都会已经被纳入各都会群的次级都会体系中,但中心都会在各都会群中的漫衍不平衡,多中心都会群与单中心都会群并存,并体现出“纺锤型城”“哑铃型”和“金字塔型”三种形态的都会层级结构。都会群的生长成为中国都会体系演进的详细形态和主要推动气力,应充实发挥中心都会的扩散和聚集作用,以都会群内部的一体化生长和都会群间的协同生长构建协调生长的都会体系,进而促进整体区域协调生长。

一引言中国幅员辽阔、人口众多。作为生长中大国,中国新型城镇化正在加速推进,城乡和都会间的工业与要素流动日益活跃,都会体系正发生着深刻厘革。进入新世纪,中国泛起了一批全球顶级都会,中国社会科学院财经战略研究院(NAES,CASS) 和团结国人类住区计划署(UN-HABITAT) 配合公布的《全球都会竞争力陈诉2017—2018》显示,中国有深圳、香港、北京、上海、广州 5 个都会竞争力进入全球前 20 强,在全球前 20 强都会中的占比仅次于美国。中国传统基于行政级别形成的一、二、三线都会层级体系正在被打破,区域生长态势已经由单向的“资源向少数高端都会聚集”,转化为双向的“都会极化与扩散效应并存”。

在这个历程中,一部门原有的二线都会脱颖而出,与一线都会的差距日渐缩小,并由区域中心都会向国家中心都会迈进。近年来,诸如杭州、苏州、武汉、成都、重庆、天津、郑州、合肥、长沙、西安、大连等都会的崛起在一定水平上改变了中国的都会格式。

党的十九大陈诉提出,要“以都会群为主体构建大中小都会和小城镇协调生长的城镇格式”。中国都会体系演化泛起的新现象、新趋势要求我们准确掌握都会体系的层级结构,才气科学计划和推进协调生长的都会格式的形成和生长。

现在关于中国都会体系的研究从方法上主要可以分为两类: 一是基于Zipf 规则,从规模—位序漫衍的角度对中国都会体系举行研究,该类研究的焦点是对都会规模的测度,而差别的学者接纳了用差别指标来权衡都会规模。Anderson 和 Ge(2005) 、江曼琦等(2006) 、刘学华等(2015) 运用非农人口作为都会规模的测度指标对中国都会的规模—位序漫衍举行了磨练; 李松林和刘修岩(2017) 使用夜间灯光数据来测度都会规模,发现中国都会规模的漫衍出现扁平化趋势; 张车伟等( 2012) 认为中国都会体系的人口品级规模结构朝着合理化的偏向生长; 梁琦等( 2013) 基于都会常住人口数据的分析发现,中国都会层级结构与幂律为 1 对应的金字塔结构存在差异; 蔡之兵和张可云( 2015) 凭据市辖区常住人口举行都会层级的划分,发现中国都会体系总体规模偏小。二是从都会体系内部网络联系的角度展开研究,其焦点是获取权衡都会间联系强度的关系型数据。

根据关系型数据获取的泉源差别,该类研究可进一步分为两种: (1) 基于引力模型结构都会间联系强度的关系型数据。顾朝林和庞海峰( 2008) 使用都会市区非农人口结构引力模型,获取都会间的联系数据并划分了中国都会体系的条理结构; 吴健生等( 2014) 基于夜间灯光数据构建引力模型测度中国 341 个都会之间的相互联系,进而分析中国的都会体系及其空间格式。

第二,直接接纳都会间的物流、人流以及信息流等关系型数据来权衡都会间的联系强度。近年来大数据技术的应用和生长使得获取都会间种种关系型数据变得越发便捷。

物流方面,郑蔚等(2018) 使用商品里程来分析福州市经济网络的空间结构,陈浩等(2019) 基于公路和铁路客运交通流数据分析关中都会群46个城镇的空间网络结构; 人流方面,叶强等(2017) 基于百度迁徙数据研究长江中游都会群的都会网络,Bo 等(2015) 和 Calabrese 等(2011) 使用微博签到数据、 移动通信数据来反映都会间的人流; 信息流方面,邓楚雄等(2018) 以百度都会吧主题帖为基础数据分析长江中游都会群都会网络联系特征,赵映慧等(2017) 使用都会间QQ 群的漫衍构建东北地域都会网络,甄峰等(2012) 使用新浪微博数据研究中国都会的网络结构,沈丽珍等(2017) 使用百度指数分析长三角都会网络的内部结构特征。总体上看,已有关于中国都会体系的实证研究局限于都会间的海内联系。然而,在经济全球化不停深化拓展的大配景下,一国的都会体系已不行制止地融入世界都会体系中。

因此,中国的都会生长不仅要适合中国国情,还必须契合全球都会生长的大趋势。自 20 世纪 80 年月以来,随着世界各国交通条件的改善以及互联网和大数据等信息通信技术的生长,全球都会间的联系日益精密,人类社会开始进入“全球都会(The world city,Theglobalcity)”时代(Friedmann,1986; Sassen,1991)。

因此,在中国对外开放日益深化的今天,对都会体系的研究不能局限于海内视角,还需要从世界的角度———以全球都会为坐标系来展现中国都会体系的新变化与新特征。对此,本文实验使用《全球都会竞争力陈诉 2017—2018》的数据测算中国都会的全球联系度,并在此基础上分析中国都会体系的层级结构及其特征。在研究方法上,由于直接获取全球都会间的联系数据很是难题,本文借鉴现有研究使用引力模型测算中国 292 个都会与全球 1007 个都会的全球联系度。

此外,相比现有的相关研究,本文在测算都会全球联系度时使用了越发综合和具有可比性的全球都会竞争力指数( 包罗经济密度和经济增量两个方面,而不但是 GDP 总量一个指标) ,因而本文的研究相对来讲越发客观。二中国都会的全球竞争力与全球联系度1. 中国都会的全球竞争力及其漫衍 都会竞争力是一个具有多层内在的观点,Kresl(2007) 将都会竞争力视为一个都会与其他竞争对手比力,在经济、社会、情况等方面到达当前住民和目的新住民所期望水平的能力,包罗能提供更多就业和收入、 具有更强社会凝聚力和社会治理能力、拥有更好文化娱乐情况以及自然生态情况等。都会竞争力本质上是区位竞争力,而经济竞争力是其最基础、最主要的方面。

本文接纳《全球都会竞争力陈诉2017—2018》的数据,使用经济密度(地均GDP) 和经济增量( 都会已往一连 5 年 GDP 增量的均值) 的加权均值来结构都会全球竞争力指数。表 1 陈诉了中国都会全球竞争力排名前 20 的都会及其世界排名。

中国有深圳、香港、上海、广州和北京五个都会进入了世界排名的前 20,讲明在全球顶级都会中中国已占据重要职位; 同时,从整体上看,中国都会全球竞争力得分的平均值为 0. 34,与全球平均水平一样,讲明革新开放以来中国都会整体的竞争力水平也有较大提升。图 1 陈诉了中国都会全球竞争力指数的核密度图,其中虚线表现的是尺度正态漫衍的密度曲线。

可以发现,与尺度正态漫衍相比,中国都会体系中全球竞争力属于较低水平和较高水平的都会数量较多,而中等竞争力的都会数量相对较少,讲明中国都会间全球竞争力的差异较大。2. 中国都会的全球联系度及其漫衍 如果将全球都会视为一个网络,那么每个都会的全球联系度相当于该都会在全球都会网络中的网络中心度。参考曹清峰等( 2018) 的方法,本文用基于都会全球竞争力的引力模型来权衡任意两个都会间的联系强度,并在此基础上获得每其中国都会的全球联系度。

全球联系度越高的都会,在全球都会网络中的职位也就越高。凭据团结国经济和社会事务部 2015 年公布的《世界都会化展望》,本文选择总人口凌驾 50 万的 1007 个都会为全球样本( 涉及 6 大洲、136 个国家或地域) ,其中中国样本包罗 292 个都会( 除内地 285 个都会外,还包罗中国香港、中国澳门和中国台湾的都会样本)。

表 2 陈诉了全球联系度前 20 名中国都会的排名及其全球竞争力排名,可以发现,中国都会的全球联系度排名与全球竞争力的排名基本一致,但也存在一定差异,这主要是因为一个都会的全球联系度不仅取决于其自身的竞争力水平,还取决于由其地理区位所决议的与其他都会间的空间距离。一个都会如果距离其他竞争力水平较高的都会比力近,那么其全球都会联系度可能更高一些,这对位于中心都会相近区域的都会而言尤为显着。例如,苏州、南京、无锡、杭州等都会全球联系度排名相对于其全球竞争力排名更靠前,主要是因为其相近上海; 而重庆、成都、郑州等都会全球联系度排名相对于其全球竞争力排名更靠后,主要是因为其所在区域( 或相近区域) 的都会竞争力整体水平相对较低。

都会经济学中关于都会规模漫衍的一个重要纪律是 Zipf 规则。早期基于都会人口数量权衡都会规模的研究讲明,中国都会体系出现出扁平化趋势,也就是中小型都会生长较快,而大型都会的生长相对不足(陈良文等,2007)。本文借鉴 Zipf 规则的形式,用都会的全球联系度取代都会的人口规模,预计出如下方程: ln( Ri ) = 2. 34-0. 75 ln Ii R2 = 0. 81 上式中,Ri 是都会 i 的全球联系度,Ii 是都会 i 全球联系度在中国都会体系中的排名。ln Ii 的系数的绝对值如果即是 1,讲明中国都会的全球联系度漫衍切合 Zipf 规则; 如果小于 1,讲明中国都会的全球联系度漫衍不匀称,大部门都会的全球联系度较低,只有少数都会的联系度较高; 如果大于 1,讲明中国都会体的全球联系度漫衍比力匀称,差别都会间的差异较小,也就是泛起了扁平化的趋势。

分析效果讲明,式中所有系数都是统计显著的( 在 1% 的水平上) ,且 ln Ii 的预计系数绝对值为 0. 75,显着小于 Zipf 规则中的最优水平 1。可见,从全球联系度来看,中国都会体系的漫衍是不匀称的,都会间的差距较大,且并未泛起扁平化趋势。上述效果意味着中国都会体系中少数都会控制了大部门的全球联系。

凭据“全球都会理论”,相对于其他都会,“全球都会”是一个高度集中的“下令中心”(Sassen 1991),少数“全球都会”处于“下令与控制” 的职位,中国都会体系体现了这一特征。同时,本文基于都会全球联系度的分析效果与相关研究基于人口规模和夜间灯光的研究结论差别。

好比,Anderson 等( 2005) 基于人口数据和李松林等( 2017) 基于夜间灯光数据的分析讲明,中国都会体系具有显着的扁平化特征,由此得出的生长计谋是中国更应该加速生长大都会( 陆铭 等,2011)。但本文基于全球联系度的分析发现,中国都会体系并没有泛起扁平化现象,而是体现为大部门的都会全球联系度都较低。只管“全球都会理论”预期“全球都会”的数量较少,但中国都会间全球联系度的差距相对较大。因此,在宏观政策层面,中国更应该注重都会间的协调生长,缩小都会间的差距,而不应继续勉励资源向个体特大都会集聚,否则中国都会体系内部的差距将继续扩大,倒霉于形成协调生长的都会体系。

鉴于都会群已在中国都会体系中占据重要职位,本文进一步盘算了现在计划的 14 个主要都会群的全球联系度的均值,效果见表 3。可以发现,粤港澳大湾区都会群的全球联系度最高,这主要是由于其包罗深圳、香港和广州三个全球联系度很是高的都会,同时其内部其他都会的全球联系度也较高。

长三角都会群的全球联系度排名第二,这主要是由于其包罗上海、苏州、南京、无锡、杭州等多个全球联系度较高的都会。京津冀都会群只管包罗了北京和天津两个全球联系度较高的都会,但由于其内部其他都会的全球联系度较低, 导致其全球联系度均值低于山东半岛都会群。此外,中国都会群间全球联系度均值的差距也较大,最高的粤港澳大湾区都会群是最低的兰西都会群的 5. 5 倍。三中国都会体系的层级结构本文凭据都会间的辐射关系研究都会体系的层级结构。

在获得任意两个都会间的联系度 rij后,为了识别差别都会间的辐射关系,将与都会 i 联系度最大的都会界说为: jmax = arg max( rij) ,即都会 i 与其他都会的联系度 rij取最大值时的谁人都会。值得注意的是,如果与都会 i 联系度最大的为都会 j,但与都会 j 联系度最大的都会未必是都会 i,即两者间是差池称的。

此外,凭据上式只能获得都会 i 的最大联系度都会 j,但不能识别联系的偏向( 即辐射偏向) ,也就是说只能确定两个都会是否存在联系及其联系度的巨细,但不能确定是都会 i 辐射都会 j 还是都会 j 辐射都会 i。本文中,都会间的全球联系度是基于都会的全球竞争力结构的,而竞争力是都会之间相比力的效果(倪鹏飞,2016) ,应是竞争力强的都会辐射竞争力弱的都会,进而可以凭据各都会全球竞争力的巨细识别出都会间的辐射偏向。需要说明的是,一个都会可能会辐射多个都会,也可能不辐射任何都会; 同样,一个都会可能被多个都会辐射,也可能不受任何都会辐射。

为较全面地描画中国都会体系的层级结构,本文从多个维度举行分析: 一是凭据都会间的辐射关系识别出中心都会,进而分析中心都会及其次级都会体系的结构特征; 二是将样本都会分为一、二、三、四线都会,分析四级都会体系结构; 三是基于 14 个主要都会群内中心都会及一、二、三、四线都会的漫衍,探析都会群的次级都会体系结构特征以及都会群生长在中国都会体系结构演进中的作用。1.中国的中心都会及其次级都会体系 本文将中心都会界说为“不受其他都会辐射,但至少辐射 1 个都会的都会”,由此识别出中国样本都会中有 68 其中心都会。

表 4 陈诉了根据中心都会全球联系度由高到低排序的 68 其中心都会及其辐射的都会。可以发现: (1) 中心都会的全球联系度都较高。在全球联系度排名前 20 的都会中,有 14 个都会都是中心都会。

固然,全球联系度高的都会纷歧定是中心都会,这取决于其与周边都会间的关系。(2) 中心都会形成的次级都会体系具有差别的层级结构特征,总体上看,全球联系度越高的中心都会辐射的都会数量和都会层级也越多; 有相当多的中心都会辐射都会数量较少且辐射路径短(只有直接辐射,没有间接辐射,即都会层级少) ,反映出其辐射能力较弱。(3) 一些中心都会辐射的空间规模不限于省级行政区划内,讲明随着中心都会经济辐射的不停扩散,行政区划对都会间经济联系的制约也不停削弱甚至消除。

为了进一步分析差别中心都会的差异,进一步划分基于中心都会的自身全球联系度和所辐射都会的全球联系度总和举行聚类分析,将 68 其中心都会分为强中心、弱中心和强辐射、弱辐射都会,进而识别出“强中心—强辐射”“强中心—弱辐射”“弱中心—强辐射”“弱中心—弱辐射”四类中心都会,效果如图 2 和表 5 所示。“强中心—强辐射”中心都会数量最少,仅有 7 个都会,除了东部地域的上海、广州、深圳、北京和南京外,中部地域的郑州和长沙也属于这一类型,这主要是由于其辐射的都会数量较多。“强中心—弱辐射”中心都会有 13 个,这类中心都会只管自身的全球联系度较高但辐射能力较弱,其扩散效应不强可能是由于都会间距离较大、市场空间支解以及政策等因素导致。

“弱中心—弱辐射”中心都会数量最多,总共有 48 个图 2 中国 68 其中心都会的类型漫衍都会,由于在都会经济的生长往往是先极化、后扩散,该类中心都会自身的聚集效应不足,导致其辐射能力也较弱。此外,“弱中心—强辐射”中心都会在样本中不存在。

可见,关于中国都会体系是否存在集聚不足的问题, 不能一概而论,需要分类考察: 对于数量较多的“弱中心—弱辐射”中心都会而言,确实存在集聚不足的问题; 而对“强中心—弱辐射”中心都会而言,主要问题是扩散不足。因此,虽然中国总体上仍应该强化资源向中心都会的集聚,但不是简朴地生长大都会,而是应该有针对性地促进要素、工业等向 “弱中心—弱辐射”中心都会集聚以提高其辐射能力,而对于“强中心—弱辐射”中心都会数则应更好地使用扩散效应增强其辐射能力,这样才气促进协调生长的都会体系的形成。

2. 中国四级都会体系结构 本文接纳聚类分析法将中国样本都会分为一、二、三、四线都会,效果如表 6 所示。可以发现: 中国都会体系出现出显着的金字塔层级结构,其中,一线都会有 9 个,二线都会有 35 个,三线都会有 89 个,四线都会有 159 个。“强中心”都会都属于一、二线都会,其中“强中心—强辐射”中心都会大多属于一线都会( 只有长沙和郑州属于二线都会) ,“强中心—弱辐射”中心都会绝大多数属于二线都会( 只有武汉属于一线都会)。

同时,值得注意的是,一线都会并非都是中心都会,四线都会中也有中心都会。其原因是一、二、三、四线都会的划分是凭据都会自身的全球联系度巨细,而中心都会简直定主要依据都会与周围都会全球联系度的比力。

当一个都会处于具有更大全球联系度都会的辐射规模内时,虽然其自身的全球联系度较大,但也可能不是中心都会; 当一个都会可以辐射比其全球联系度更小的都会,且不处于具有更大全球联系度都会的辐射规模内时,虽然其自身的全球联系度较小,但也可能成为中心都会。由此可见,中国都会的生长水平( 全球竞争力及全球联系度) 和漫衍密度存在显著的地域差异,总体上出现出都会竞争力和都会密度由东向西梯度递减的空间漫衍格式。3.中国主要都会群的次级都会体系结构 都会群的泛起是都会体系生长到较高阶段的效果,其形成主要是由中心都会经济生长的空间扩散效应推动的,即相近中心都会的其他都会会因为中心都会的空间溢出效应而获得更快生长,进而体现为一定区 域内多个都会的组群式生长。

凭据表 7 可以发现: (1) 都会群已经成为中国都会体系的主要空间生长形态。中国 14 个主要都会群包罗了 54 其中心都会( 占全部中心都会的 79% ) ,包罗全部 7 个“强中心—强辐射”中心都会和除台湾地域的台北及高雄外的 11 个“强中心—弱辐射”中心都会,这讲明中国大部门主要都会已经被纳入都会群的次级都会体系中。

(2) 中心都会在各都会群中的漫衍是不平衡的,一方面多中心都会群与单中心都会群并存,另一方面差别都会群的中心都会全球竞争力、全球联系度和辐射能力差异显着,反映出各都会群的整体生长水平和内部都会一体化及区域协调生长水平乱七八糟,同样出现出由东向西梯度递减的空间漫衍格式。(3) 各都会群内部的层级结构存在较大差异,详细可分为“纺锤型都会群”“哑铃型都会群”和“金字塔型都会群”三类。

“纺锤型都会群”内属于中间层级的都会( 二线或三线) 占比力高,都会间经济生长差距相对较小; “哑铃型都会群”内属于中间层级的都会占比力低,而一线都会和四线都会占比相对较大,内部都会之间生长差距较大,倒霉于都会一体化和区域协调生长; “金字塔型都会群”内层级越低的都会占比越高,由于低层级都会数量过多通常生长水平较低。四结论与启示革新开放以来,中国都会生长迅速,与世界各国都会的经济来往也日益密切,全球竞争力不停提升。本文基于全球竞争力和全球联系度从多个维度分析中国 292 个样本都会的层级结构,发现中国都会体系的生长具有以下特征和趋势: 第一,从都会的全球竞争力和全球联系度看: 中国都会的全球竞争力差异较大,竞争力强和竞争力弱的都会相对较多,竞争力中等的都会相对较少; 中国都会的全球联系度漫衍不匀称,少数都会控制了大部门全球联系,都会间差距相对较大且并未泛起扁平化趋势; 此外,中国都会群间全球联系度均值的差距也较大。

第二,从中心都会及其次级都会体系看: 中国都会体系形成由 68 其中心都会组成的多中心多层级结构; 全球联系度越高的中心都会辐射的都会数量和都会层级也越多; 大部门中心都会辐射能力较弱,其中“强中心—强辐射”中心都会只有 7 个,“强中心—弱辐射”中心都会有 13 个,其余 48 个均为“弱中心—弱辐射”中心都会; 此外,一些中心都会的经济扩散不停增强,辐射空间跨越了省级区划界限。第三,从四级都会体系结构看: 一、二、三、四线都会数量划分为 9、35、89、159,出现出显着的金字塔层级结构; “强中心”都会都属于一、二线都会,但一线都会并非都是中心都会,四线都会中也有中心都会,讲明中国都会的生长水平和漫衍密度存在显著的地域差异,总体上出现出都会竞争力和都会密度由东向西梯度递减的空间漫衍格式。第四,从都会群都会体系结构来看,14 个主要都会群包罗了 79% 的中心都会( 包罗全部“强中心—强辐射”中心都会和 11 个“强中心—弱辐射”中心都会) ,讲明大部门主要都会已经被纳入各都会群的次级都会体系中,都会群已成为中国都会体系的主要空间生长形态; 中心都会在各都会群中的漫衍不平衡,多中心都会群与单中心都会群并存,差别都会群中心都会的全球竞争力、全球联系度和辐射能力差距显著,导致各都会群的整体生长水平和内部都会一体化及区域协调生长水平出现由东向西梯度递减的空间漫衍格式; 各都会群内部的都会层级结构差异显着,存在“纺锤型城”“哑铃型”和“金字塔型”三种形态。

虽然中国已经形成了多中心多层级的都会体系,都会经济生长中集聚与扩散效应的双向互动不停增强,但无论是竞争力、联系度还是辐射能力,都会和都会群生长的不平衡不充实依然显著。当前,都会群在维系中国都会体系内部结构中发挥了重要作用,都会群的生长成为中国都会体系演进的详细形态和主要推动气力。

因此,应充实发挥中心都会的扩散和聚集作用,以都会群内部的一体化生长和都会群间的协同生长构建协调生长的都会体系,进而促进整体区域协调生长: 首先,由于各都会群的生长水平纷歧、都会密度和结构差别,尤其是中心都会的竞争力和辐射能力差异显著,差别的都会群需要实施差异化的生长计谋。其次,都会群生长的重点在于充实发挥中心都会对其他都会的扩散与溢出效应,要在构建合理的都会群内部都会层级结构的同时推进都会一体化生长。再次,差别生长阶段、差别类型的中心都会应有差别的生长模式。对于数量众多的“弱中心—弱辐射”中心都会,辐射能力较弱主要是由于集聚不足,还需要在促进资源集聚的基础上增强其辐射能力; 对于“强中心—弱辐射”中心都会,需要深入研究其辐射能力较弱的详细原因,进而接纳有针对性的措施提升其辐射能力; 对于 “强中心—强辐射”中心都会,则应更好地使用集聚与扩散的双向效应,有效推动都会群实现高质量一体化生长。

最后,不光要推进都会群内部都会的一体化生长,还应努力促进都会群之间的协同生长,尤其应增强东中西部都会群之间的经济交流和互助,以进一步推进中国整体都会体系结构的优化和协调。好比,可以在“长江经济带建设”中建设有效的上中下游区域联动体制机制,逐步实现“长三角都会群”“长江中游都会群”“成渝都会群”的互动生长,加速形成协调生长的长江经济带都会体系。原文揭晓于《西部论坛》2020年第2期作者:曹清峰,倪鹏飞。


本文关键词:中国,都会,体系,的,层级,结构,与,群,生长,—,lol全球总决赛竞猜

本文来源:lol全球总决赛竞猜-www.sdxinbao.cn

Copyright © 2021 Copyright weaving dreams    ICP prepared No. ********